Самый быстрый двухъядерник - Phenom II X2 555 BE.

Не всегда требуется собирать игровые компы и производительные рабочие станции – для которых применение четырехъядерных процессоров не только оправдано, но и практически необходимо. Иногда требуется произвести апгрейд уложившись в скромный бюджет, но желание выжать максимум производительности из отведенного бюджета есть всегда. В подобном случае мысли о платформах Intel, как только начинаешь сравнивать их процессоры с процессорами AMD из равной ценовой категории, отпадают сразу. Одной из причин более высоких цен на процессоры Intel видится то, что Intel на этапе тестирования «камней» безнадежно отбраковывает (выбрасывает) кристаллы с «битыми» элементами. AMD – блокирует неисправные элементы, проставляет иную маркировку и продает уже как совсем другую модель. Так базовый четырехъядерник может превратиться в трехъядерник или даже двухъядерник (т.е. негожая часть кристалла будет отключена) – такой подход также снижает и итоговое энергопотребление. Кстати, шестиядерники AMD, с легкой руки, «рубит» до четырехъядерников - так что четырехядерники от AMD тоже бывают разные. Хорошо это или плохо? Наверное, скорее хорошо – т.к. положительно сказывается на цене изделия, что не маловажно для конечного потребителя. «Эстеты», конечно, могут возразить и предпочесть покупку полностью функционирующего камня от Intel – но за это придется переплатить, и не только в этом случае – даже если сравнивать с «полным» четырехъядерником от AMD - переплатить придется тоже. От AMD существуют и модели с тремя ядрами – интересный вариант, этакое промежуточное звено. На заре выпуска процессоров Athlon II / Phenom II (пару лет назад) – AMD видимо действительно блокировала только неисправные элементы ядра. Позже, наверное, из-за необходимости выпуска на рынок моделей определенного ценового диапазона, а также с сокращением числа технологического брака – стали блокироваться и исправные узлы процессоров. Это породило направление по «разблокировке» ядер процессора (а иногда и кэша L3) – подобный функционал стал обеспечиваться не только со стороны утилит, но и на уровне BIOS системных плат их производителями. Разумеется факт удачной разблокировки – это в некотором роде лотерея.

И так, остановившись на выборе процессора среди моделей AMD и определившись, что четырехъядерник мне ни к чему - вопрос выбора встал между двумя процессорами: Athlon II X3 450 (3 ядра; нет кэша L3) и Phenom II X2 555 BE (2 ядра; есть кэш L3; разблокированный множитель) – оба они базируются на Phenom II X4 955 (т.е. в случае отсутствия брака на кристаллах могли бы оба им стать). С одной стороны вроде было заманчиво иметь сразу не два, а три ядра (плюс гипотетическую возможность разблокировать четвертое и кэш) – хотя вроде изначально четырехъядерник к приобретению не планировался – но заиметь лишнее ядро на халяву весьма интересно. Более того, возможность разблокирования кэша третьего уровня (вероятность работоспособности которого, по сообщениям, вроде как выше чем отключенных ядер) – тоже привлекала. По критерию цены попался на глаза и двухъядерник – и заинтересовал в нем более всего свободный («разблокированный») множитель – т.е. к в старые незапамятные времена первого пенька, когда разгонять можно исключительно процессор, ни коим образом не изменяя баланса и настроек остальных компонентов матери ;-) Также у этого процессора по-умолчанию работоспособен кэш L3 (размер которого, как и у полного процессора - 6Мбайт, что для двух ядер более чем сказочно). В итоге остановился я именно на нем, решив, что гарантированно рабочий кэш важнее, чем третье ядро без него (а шанс на разблокировку остается по-любому) – ну и конечно свободный множитель – мечта многих лет.

Купив новый проц, разумеется, в первую очередь хочется оценить и сравнить его быстродействие с другими (доступными) системами. Phenom II X2 555 BE мы будем сравнивать с Core 2 Duo E8400 – не только потому что система с таким процом есть в моем доступе, но и потому, что данный интеловский «камушек» является прямым конкурентом рассматриваемому процу по техническим характеристикам (по цене он дороже). И так конфигурация тестируемых систем такова:

Интеловский E8400 можно считать одним из самых быстрых двухъядерников этой фирмы. Да, есть еще и E8600 – но E8400 под разгоном соответствует штатной частоте первого. Разгон данных «ешек» несколько ограничен ввиду того, что они штатно рассчитаны на частоту FSB-333. Системные платы позволяют гарантированно работать на частоте FSB-400 (далее уже будут нюансы с оперативой, ее разгоном и всеми вытекающими) – следующей же «ступени» частоты FSB где за счет делителей удалось бы получить опять-таки штатные режимы для памяти – попросту нет. (Хорошо было с процами на FSB-200 – их можно было ставить и на 266 и даже на 333 – замечательный пример этого E4400 в режиме 333*9). Таким образом, E8400 успешно функционирует в режиме 400*9 (3.6GHz) – возможно это не предел для камня (т.к. стабильная работа в данном режиме не требует повышения напряжения), но реализовать этот потенциал практически нереально: множитель проца заблокирован, частоту FSB поднимать дальше некуда.

Стоит также отметить, что лишь процессоры восьмитысячных моделей поддерживают SSE 4.1 и VT-x (у «шеститысячников» нет SSE 4.1; у «семитысячников» нет VT-x; у более ранних серий ни того, ни другого) – и если SSE 4.1 еще не столь востребована и актуальна, то VT-x (поддержка аппаратной изоляции сред выполнения виртуальных машин) не только актуальна для более оптимального использования средств виртуализации типа VMWare, но и с появлением Windows 7 стала практически необходимой (для реализации режима совместимости с WinXP, реализуемого фактически через Virtual PC).

Процессоры AMD в плане поддержки расширенных наборов инструкций более привлекательны для потребителей. Даже на процессорах с отключенными ядрами и (или) кэшем сохраняются все свойства полноценных процессоров с полной поддержкой наборов инструкций.

Также видно, что архитектура процессоров AMD (K10.1) имеет более «глубокую» иерархию кэша и больший его размер. А именно: кэш L1 – у AMD увеличен вдвое – 2*64 против 2*32 (и как у Intel – для каждого ядра свой); далее между L1 и L2 (по архитектуре Intel) – AMD размещает еще один уровень кэша - L2 (по AMD), «отодвигая» тем самым «интеловский уровень L2» на L3. Размер же последнего уровня кэша (у Intel – L2; у AMD – L3) у рассматриваемых процессоров одинаков – 6Мбайт (и общий для обоих ядер), но у AMD (как упоминалось выше) есть еще один промежуточный (дополнительный) уровень кэша – размером 512Кбайт, причем для каждого ядра. Данная картина уже сразу дает определенного «фору» AMD-шным процам по оптимальности работы с оперативной памятью, что весьма немаловажно. Но сравним непосредственно вычислительную мощность – для этого используем тест производительности архиватора 7-zip. Справедливости ради установим частоту Phenom II X2 555 BE также на 3.6GHz (200*18).

Далее прекратим «играть в поддавки» и включаем Phenom на 4GHz (изменив всего лишь множитель с 16 на 20 – напряжение и все прочие настройки без изменений) - прибегнем к тестированию вычислительной части процессоров софтиной  AIDA 64 (Extreme 1.80):

Протестируем и память (хотя изначально понятно, что контроллеры памяти разные – и такое сравнение их «в лоб» не совсем корректно):

И напоследок результаты тестирования 7-zip в сравнении с другими процессорами:

Итого можно обобщить, рассматриваемый процессор от AMD по ряду  тестов превосходит процессор от Intel – в случае, же где явного превосходства не наблюдается, серьезного отставания тоже нет. Так что Phenom II X2 555 BE выглядит более привлекательно, чем Core 2 Duo E8400 по вычислительной скорости (если даже не брать в расчет производительность операций с памятью и стоимость – где Intel глобально проигрывает, и на это есть объективные причины, но цена их не учитывает).

Нельзя также не отметить энерго-эффективность процессора Phenom II X2 555 BE. Заявленное максимальное потребление составляет 82.5 Ватта. Как обычно, AMD рекомендует и гарантирует работоспособность лишь с системой охлаждения, входящей в комплект поставки (что выглядит, по меньшей мере, несколько странно).

С первого взгляда она имеет весьма скромный вид: цельный алюминиевый радиатор с ребрами (без всяких медных вставок) и незначительного размера 6см пропеллер. Тем менее в целом все получается весьма даже неплохо – при разгоне до 4GHz (на 25%) температура процессора в покое (рабочий стол) составляет порядка 46*С; при максимальной загруженности температура не превосходит 57*С (причем температура окружающей среды на это практически не влияет) – и это при том, что максимальная допустимая температура для данного процессора 70*С. Эффективная работа такой вроде непримечательной системы охлаждения обуславливается, в том числе, невиданной максимальной скоростью вращения пропеллера – более 6000об/мин! Скорость пропеллера (как обычно) регулируется автоматически, конечно шум при работе выше 5500об/мин достаточно сильный – но такие обороты система развивает не часто (летом в жару при закрытом корпусе). В большинстве же случаев скорость пропеллера остается в пределах до 4000об/мин, что на слух не выделяется среди прочих пропеллеров внутри системного блока.

Отметим еще, что подобно процессорам Intel – процессоры AMD также имеют механизмы понижения энергопотребления при малых нагрузках (во время простоя) – Cool'n'quiet. Для их активации нужно разрешить их функционирование в BIOS, а также установить драйвер в операционной системе. После этого процессор автоматически варьирует множитель в зависимости от своей загруженности: минимальная нагрузка – x4, средняя - x10.5; максимальная – выбранный множитель (полная скорость). Вместе с понижением частоты понижается и напряжение питания процессора – все это можно наблюдать на информационных утилитах, в том числе CPU-Z.

Результаты описанных тестирований наглядно подтверждают, что процессоры AMD являются лучшим выбором (в сравнении с Intel) для систем хорошего среднего класса.

MiGeRA  (октябрь 2011)