 | Энергосберегающие лампочки. |
Возможно, многих сдерживает от покупки люминесцентных ламп факт устоявшегося мнения о том, что такие лампы «мерцают» и тем самым неприятно «давят» на глаза. Это действительно имело место в старо-советские времена, тогда лампы в промышленных решениях (общественные заведения, подъезды домов и пр.) было принято питать переменным током. В случае современных ламп этот негативный фактор исключен – люминесцентная лампа с «классическим» цоколем лампы накаливания (Е27) содержит блок питания (интегрированный в корпус у цоколя), обеспечивающий питание лампы постоянным током или импульсным высокой частоты (т.е. для физиологии человеческого глаза такие лампы не мерцают совсем). Интересным фактом является и то, что люминесцентные лампы выпускаются с разной «температурой» свечения: 2700К – аналог лампы накаливания (хотя субъективно все равно чуть белее), 4200К – яркий белый свет (как лампа «дневного света») , 6400К – сверх белый (очень непривычно-яркий оттенок). По моему мнению оптимальны 2700К для использования в жилых комнатах как альтернатива лампам накаливания; на кухню и прочие не спальные помещения - можно и 4200К; ну а 6400К – разве что в офис, или как альтернативное освещение, когда действительно нужна яркость и более правильная цветопередача (в общем - на любителя). Но это мы все про преимущества, поговорим же теперь про недостатки и мифы, упорно втираемые в наши головы. Как всегда начнем издалека … 1. Габариты люминесцентных ламп различны, но хотя бы по одному из измерений они больше чем лампы накаливания на идентичную яркость. По сему следует быть внимательным, чтоб не получилось так, что купленная лампа не умещается в корпусе вашего светильника, или выступает из него, из-за чего ее свет неприятно «бьет» в глаза. Благо выбор есть – существуют лампы как удлиненной формы, и более тонкие, так и коротенькие, но потолще. Спиралевидная форма наиболее оптимальна для светильника округлой формы, длинная трубчатая – для длинных «рожков» люстр и прочих подобных, где важен не луч испускаемый центром лампы, а ее боковое свечение. 2. Немного огорчил факт того что люминесцентные (энергосберегающие) лампы зажигаются не сразу, а с задержкой в несколько секунд, плюс к тому мощные лампы имеют еще и время «догара» - выходят на номинальную яркость в течение нескольких минут! (поначалу светятся где-то на половину мощности). Есть конечно лампы и с "холодным стартом" - такие зажигаются без видимой задержки (хотя на полную мощность выходят также около минуты) - "расплатой" за быстрый старт является сокращение срока службы лампы (ее нитей предварительного накала). 3. Ну и теперь о том, о чем всегда говорят и всегда не договаривают, тем самым дезориентируя человека – об энергосбережении. Как уже говорилось выше – чисто гипотетически, применение люминесцентных (энергосберегающих) ламп взамен ламп накаливания сокращает расход электричества на освещение в 3-4 раза (с учетом того, что на радостях мы чуть-чуть повышаем уровень яркости в помещении). Но никогда не поднимают вопрос – а какую долю в общем энергопотреблении (в квартире) занимает освещение? Как известно наиболее мощными (высокопотребляющими) приборами являются нагревательные приборы: электрочайники, стиральные машины, блинницы, наконец электрические плиты – потребляемая мощность которых достигает несколько киловатт! Но если из перечисленных приборов чайник работает всего пару минут, то время работы остальных приборов измеряется уже десятками минут, а то и более… Оценив на вскидку можно посчитать что работа среднестатистического электрочайника (2кВт) в течении 2-х минут (вскипятить холодную воду) по энергопотреблению эквивалентна работе 100Вт лампы накаливания в течении 40 минут, или чуть более часа лампы на 60Вт! Сколько раз в день вы кипятите чайник? А сколько времени в день у вас горит свет? Не стоит забывать и про приборы с не столь высоким потреблением, но круглосуточным циклом работы (холодильник, например, особенно летом), на которых уже экономить не будешь, но свой «кусок пирога» (пусть не столь большой) они тоже потребляют. Вы еще не передумали экономить на спичках (то-есть на лампочках)? Тогда переходим к следующему пункту … 4. Во сколько обойдется замена всех ламп на «энергосберегающие»? – как быстро это окупится? Эти вопросы непрестанно задают себе герои рекламных роликов и приходят в восторг от мыслей на эту тему. Все не так сказочно. Чуток цифр. В среднем по Москве люминесцентная лампа (в зависимости от мощности и производителя) стоит от 120 до 190 рублей. У меня в двухкомнатной квартире используется 11 ламп разных номиналов. По тарифу с газовой плитой (3.01руб) мне удается экономить чуть более 100руб/мес (с электроплитой экономия по деньгам будет меньше!). Из этого получается что окупить затраты на все лампы мне удастся только через год, при условии, что ни одна из новых ламп не выйдет из строя за это время. Как вам такая расстановка? 5. На предмет долговечности. На упаковках нам обещают чуть ли не восьмикратное увеличение срока службы люминесцентной лампы (8тыс.часов) по сравнению с лампой накаливания (1тыс.часов) – но это в идеале, а идеалом в данном случае является непрерывный режим работы люминесцентной лампы. Процесс включения (переход из неактивного состояния в активное) лампы сокращает срок ее службы. Часто включаете-выключаете свет? Экономите? На самом деле вы еще и существенно сокращаете срок жизни лампе! А на сколько времени одно включение сокращает срок жизни зависит не только от качества электродов внутри баллона люминесцентной лампы, но и от технологии ее запуска при включении (схемы питания). Некоторые производители хвалятся, что в их лампах используются «холодный старт» - лампа выходит на полную яркость свечения значительно быстрее! Браво – поаплодируем им – тем самым они в разы сокращают срок службы самой лампы. Но об этом они нигде и ничего не пишут, и очень сомнительно, что в лампах с холодным стартом применены электроды значительно более высокого качества. Соответственно совет – не покупайте лампы с холодным стартом. Пусть лампочке потребуется для зажигания 2-3 секунды – она продлевает этим себе жизнь ;-) А некоторые горе-маркетологи еще и преподносят «холодный старт» как полезную опцию (для кого?). 6. И напоследок. Какого производителя выбрать? Выбор действительно есть и цены отличаются существенно. Думаю не стоит переплачивать за бренд первых уровней, это того не стоит. Но также не стоит гнаться и за дешевизной – может сильно страдать качество. Отдельно хочу отметить – не берите лампы российского производства вцелом и конкретно под торговой маркой «Космос» - можете просто выкинуть деньги (доказать что либо будет не просто). Дабы не рекламировать производителя не буду называть марку, но по стечению обстоятельств я остановился на китайской продукции и очень ей доволен, качество не в сравнении с нашим «Космосом», которым к сожалению завалены многие прилавки … Удачи в непростом выборе. PS. Для интересующихся: почему я так невзлюбил «Космос»? Решил я (ради эксперимента, спортивного интереса и сравнения) взять лампы разных производителей. От «Космоса» у меня оказались 4 лампы. Из 3-х 15Вт (LT 4U 15W E2727) одна оказалась бракованной, один ее «лепесток» мигал после включения – иногда это проходило, иногда нет. 4-я лампа 35Вт (SPC35WЕ2727), по началу работала нормально, но со временем (в течении недели) период «догара» возрастал – на полную яркость лампа выходила не мене чем через 5 минут, до этого «теплилась» ориентировочно в половину мощности и лишь потом начинала разгораться… Короче мрак (в прямом смысле ;-), не пожелаешь никому… (C) MiGeRA. (ноябрь 2009) PPS. … спустя десяток лет дополню материал еще одним интересным фактом. Люминесцентные лампочки хоть до сих пор и продаются – но вовсю идет уже новая «волна прогресса» призывающая отказываться от них в пользу светодиодных. Тема несовершенства светодиодных ламп при всех их преимуществах – может стать отдельным материалом. Жаль лишь, что люминесцентные лампы сконструированы так, что сами себе сокращают срок службы с одной стороны, а с другой стороны имея определенную ремонтопригодность (чему в интернете посвящено немало статей) их преимущественно выбрасывают (а не ремонтируют). И вот тут интересный момент … С одной стороны и раньше (в большей степени) и сейчас (в меньшей) создается определенный ажиотаж вокруг якобы небезопасности люминесцентных ламп по причине наличия в них ртути (хоть и небольшого количества), типа лампа разбиться может и вот тогда нужно будет обязательно проводить дорогостоящую процедуру «демеркуризации» помещения, а уж если ртуть попадет на ковер, одежду и т.п. – то лучше (или дешевле) их просто сжечь, а не демеркуризировать! Ведь безопасная и здоровая жизнь того стоят! Правда? С учетом изложенного (не мной придуманного), с удивлением наблюдаю получающие все большее распространение «контейнеры по сбору …», короче это обычные мусорки с так-себе защитной шторкой не претендующей ни разу на герметичность (располагают их обычно в помещениях при входе в гипермаркеты) … Так к чему это я: ну, конечно же! - велик соблазн разжиться нахаляву запчастями (транзисторы, ферритовые кольца и прочая мелочь – которые наверняка во вполне исправном состоянии, и могут быть использованы в конструкциях не связанных с освещением). Но копаться у всех на глазах вслепую, в контейнере с кучей тонкого битого стекла … Стоп! Как-так? А как же ртуть? Не надо быть особо одаренным чтобы понимать (не заглядывая внутрь) что люминесцентные лампочки, брошенные в контейнер (а он минимум метр высотой) одна на другую неизбежно разобьются, пусть если и не каждая. Так ведь и контейнер при входе в магазин будет так и стоять месяцами, пока не заполнится весь! И если ртуть действительно испаряется, а ее пары так опасны, что чуть ли не «смертельно» - то почему толпам народа разрешают ходить мимо и более того призывают выбрасывать все новые и новые (т.е. старые) лампочки в контейнер?! А охранники так вообще целыми сменами стоят прямо в нескольких метрах от них. Варианта, понятное дело, только два: первый – «экологические бомбы» размещают в местах скопления людей предумышленно (борются с перенаселенностью Земли) или по-раздолбайству, в угоду чей-то выгоде (чьей? в чем? не на запчасти же их, правда, дербанят а потом продают, не 80-е на дворе); или второй вариант – вред воздействия ртути и ее паров на человека чистой воды блеф … | |